Timur Gagin의 LiveJournal에서:
우연히 이 이메일을 받았습니다.
“나는 꽤 오랫동안 우울했다. 그 이유는 다음과 같습니다. 저는 Lifespring 교육에 참석했으며 그 중 한 트레이너는 신비주의 없이 리얼하게 사람의 인생이 완전히 결정되어 있음을 증명했습니다. 저것들. 당신의 선택은 미리 정해져 있습니다. 그리고 저는 항상 선택과 책임의 맹렬한 지지자였습니다. 결과는 우울증입니다. 더군다나 증거가 기억나지 않는데… 이 점에서 문제는 결정론과 책임을 어떻게 조화시킬 것인가? 선택? 이 모든 이론 뒤에 내 삶은 작동하지 않습니다. 나는 내 일상을 하고 다른 것은 하지 않는다. 이 난국에서 벗어나는 방법?
대답하면서 다른 누군가에게 흥미로울 수 있다고 생각했습니다 ☺
답변은 다음과 같이 나왔습니다.
"솔직히 말해서, 당신은 둘 중 하나를 "과학적"으로 증명할 수 없습니다. 모든 «과학적» 증거는 사실에 기초하고 있기 때문에(그리고 그것에만) 실험적으로 확인되고 체계적으로 재현 가능합니다. 나머지는 추측입니다. 즉, 임의로 선택한 데이터 세트에 대한 추론 🙂
이것이 첫 번째 생각입니다.
두 번째, 여기에서 철학적 흐름을 포함하여 더 넓은 의미에서 «과학»에 대해 이야기하면 두 번째 생각은 «어떤 복잡한 시스템에도 이 시스템 내에서 똑같이 증명할 수 없고 반박할 수 없는 입장이 있습니다.»라고 말합니다. 내가 기억하는 한 괴델의 정리.
삶, 우주, 사회, 경제 - 이 모든 것은 그 자체로 "복잡한 시스템"이며, 함께 고려할 때 더욱 그렇습니다. 괴델의 정리는 «과학적으로» «선택»도 «예정»도 아닌 과학적 정당화, 즉 진정으로 과학적 정당화의 불가능성을 정당화합니다. 누군가가 각 지점에서 각 작은 선택의 결과에 대해 수십억 달러 옵션으로 혼돈을 계산하지 않는 한 ☺. 예, 뉘앙스가 있을 수 있습니다.
세 번째 생각: 둘 다(및 다른 «큰 아이디어»)의 «과학적 정당성»은 항상 «공리», 즉 증거 없이 도입된 가정에 기반을 두고 있습니다. 잘 파헤치기만 하면 됩니다. 플라톤, 데모크리토스, 라이프니츠 등이 있습니다. 특히 수학에 관해서라면요. 아인슈타인도 실패했습니다.
그들의 추론은 이러한 초기 가정이 인정되는 한(즉, 증거 없이 수용되는) 과학적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인정됩니다. 일반적으로 합리적입니다! 뉴턴 물리학은 정확합니다 — 한계 내에서. 아인셰이노바 맞습니다. 이내에. 프레임워크 내에서 유클리드 기하학이 정확합니다. 이것이 요점입니다. 과학은 응용된 의미에서만 좋다. 여기까지는 추측입니다. 직감이 그것이 사실인 올바른 맥락과 결합될 때 그것은 과학이 됩니다. 동시에, 다른 "잘못된" 상황에 적용될 때 넌센스로 남아 있습니다.
그래서 서정적 탈선을 허용한다면 그들은 가사에 물리학을 적용하려고 했습니다.
과학은 상대적입니다. 모든 것과 모든 것에 대한 단일 과학은 존재하지 않습니다. 이를 통해 새로운 이론을 제시하고 상황이 변화함에 따라 테스트할 수 있습니다. 이것은 과학의 강점이자 약점입니다.
맥락, 세부 사항, 상황 및 결과의 강점. «모든 것에 대한 일반 이론»의 약점.
대략적인 계산, 예측은 동일한 유형의 데이터가 많은 대규모 프로세스의 영향을 받습니다. 당신의 개인 생활은 큰 계산에서 "계산되지 않는" 것 중 하나인 사소한 통계적 이상값입니다 🙂 저도 마찬가지입니다 :)))
당신이 원하는대로 살아라. 개인적으로 우주가 당신에게 관심이 없다는 겸손한 생각을 받아들이십시오 🙂
당신은 당신 자신의 작은 "연약한 세계"를 스스로 만듭니다. 당연히 «특정 한계까지». 모든 이론에는 고유한 맥락이 있습니다. «우주의 운명»을 «개인의 다음 몇 분의 운명»으로 이전하지 마십시오.