개성의 역동적 특성으로서의 정신 건강

정신적(영적, 개인적, 심리적 등이 아닌) 건강이라는 바로 그 개념을 사용하는 것도 중요합니다. 우리는 심리학의 언어에서 «영혼» 개념을 배제하는 것이 사람의 정신 생활의 완전성을 이해하는 것을 방해한다고 믿고, 그들의 작업에서 그것을 언급하는 저자의 의견에 동의합니다(BS Bratus, FE Vasilyuk, VP Zinchenko , TA Florenskaya 및 기타). 외부 및 내부 갈등을 예방 및 극복하고 개성을 개발하고 다양한 문화적 형태로 발현시키는 능력의 지표이자 조건은 개인의 내면 세계로서의 영혼의 상태입니다.

정신 건강을 이해하기 위해 제안된 접근 방식은 심리학 문헌에 제시된 접근 방식과 다소 다릅니다. 일반적으로이 주제에 대해 글을 쓰는 저자는 삶의 어려움에 대처하고 주관적인 웰빙을 경험하는 데 도움이되는 성격 특성을 나열합니다.

이 문제에 대한 연구 중 하나는 M. Yagoda의 «긍정적 정신 건강의 현대적 개념»[21]입니다. Yagoda는 정신적으로 건강한 사람을 기술하기 위해 서양 과학 문헌에서 사용된 기준을 1가지 주요 기준에 따라 분류했습니다. 2) 정신 장애가 없음; 3) 정규성; 4) 심리적 웰빙의 다양한 상태(예: «행복»); 5) 개인의 자율성 6) 환경에 영향을 미치는 기술; 7) 현실에 대한 «정확한» 인식; 8) 자기 자신에 대한 특정한 태도; 9) 성장, 발달 및 자아실현 XNUMX) 개인의 무결성. 동시에 그녀는 "긍정적인 정신 건강" 개념의 의미적 내용은 그것을 사용하는 사람이 직면하는 목표에 달려 있다고 강조했습니다.

Yagoda는 정신적으로 건강한 사람들의 다섯 가지 징후를 다음과 같이 명명했습니다. 시간 관리 능력; 그들에게 중요한 사회적 관계의 존재; 다른 사람들과 효과적으로 일하는 능력; 높은 자기 평가; 질서 정연한 활동. 실직한 사람들을 연구하면서 Yagoda는 물질적 웰빙을 잃기 때문이 아니라 이러한 자질을 많이 잃기 때문에 심리적 고통 상태를 경험한다는 사실을 발견했습니다.

우리는 다양한 작가의 작품에서 유사한 정신 건강 징후 목록을 찾습니다. G. Allport의 개념에는 건강한 성격과 신경증적인 성격의 차이에 대한 분석이 있습니다. Allport에 따르면 건강한 성격은 과거가 아니라 현재에 의해 유발되는 동기를 가지며 의식적이고 고유합니다. Allport는 그런 사람을 성숙하다고 불렀고 그녀를 특징 짓는 14가지 특징을 꼽았습니다. 다른 사람들에 대한 따뜻함, 연민, 깊은 사랑과 우정의 능력; 정서적 안정, 자신의 경험을 받아들이고 대처하는 능력, 좌절 내성; 사물, 사람 및 상황에 대한 현실적인 인식, 일에 몰두하는 능력 및 문제 해결 능력; 좋은 자기 지식과 유머 감각; «단일한 삶의 철학»의 존재, 독특한 인간으로서의 삶의 목적과 그에 상응하는 책임에 대한 분명한 생각 [335, p. 351-XNUMX].

A. Maslow에게 정신적으로 건강한 사람은 자연에 내재된 자아실현의 필요성을 깨달은 사람입니다. 그가 그러한 사람들에게 부여한 자질은 다음과 같습니다. 현실에 대한 효과적인 인식; 경험에 대한 개방성; 개인의 무결성; 자발성; 자율성, 독립성; 창의성; Maslow는 자아실현을 하는 사람들의 가장 중요한 특징은 그들 모두가 그들의 직업을 구성하는 매우 가치 있는 어떤 종류의 사업에 참여하는 것이라고 믿습니다. 건강한 성격의 또 다른 표시인 Maslow는 "환경을 벗어나는 길로서의 건강"이라는 기사 제목에 다음과 같이 말합니다. 그것에 저항하고, 싸우고, 무시하거나 외면하고, 버리거나 적응하는 능력 [22, p. 2]. Maslow는 일반적으로 주변 문화가 건강한 성격보다 덜 건강하다는 사실에 의해 자아실현된 성격의 문화로부터 내적 소외를 설명합니다[11, p. 248].

합리적-정서적 행동 심리치료 모델의 저자인 A. Ellis는 심리적 건강에 대해 다음과 같은 기준을 제시합니다. 자신의 이익에 대한 존중; 사회적 관심; 자기 관리; 좌절에 대한 높은 내성; 유연성; 불확실성의 수용; 창조적 추구에 대한 헌신; 과학적 사고; 자기 수용; 위험성; 지연된 쾌락주의; 디스토피아주의; 감정 장애에 대한 책임 [17, p. 38-40].

정신적으로 건강한 사람의 제시된 특성 세트(가정 심리학자의 작업에 있는 것을 포함하여 여기에 언급되지 않은 대부분의 다른 사람들과 마찬가지로)는 저자가 해결하는 과제를 반영합니다. 서구 선진국 인구에 대한 지원. 그러한 목록에 포함된 기호는 뚜렷한 사회 문화적 특이성을 가지고 있습니다. 개신교적 가치(활동성, 합리성, 개인주의, 책임성, 근면성, 성공)를 바탕으로 현대 서구 문화에 속하고 유럽의 인본주의적 전통( 개인의 자기 가치, 행복, 자유, 발전, 창의성에 대한 권리). 우리는 자발성, 독창성, 표현력, 창의성, 자율성, 정서적 친밀감 능력 및 기타 우수한 특성이 현대 문화의 조건에서 정신적으로 건강한 사람을 실제로 특징짓는다는 데 동의할 수 있습니다. 그러나 예를 들어 겸손, 도덕 표준 및 에티켓의 엄격한 준수, 전통적인 패턴의 준수 및 권위에 대한 무조건적인 복종이 주요 미덕으로 간주되는 경우 정신적으로 건강한 사람의 특성 목록이 동일하다고 말할 수 있습니까? ? 당연히 아니.

문화 인류 학자들은 종종 전통 문화에서 정신적으로 건강한 사람을 형성하기위한 징후와 조건이 무엇인지 스스로에게 질문했습니다. M. Mead는 이것에 관심이 있었고 그녀의 대답을 Grow Up in Samoa라는 책에서 발표했습니다. 그녀는 1920년대까지 보존된 이 섬의 주민들 사이에 심각한 정신적 고통이 없다는 것을 보여주었습니다. 특히 다른 사람들과 그들 자신의 개별 특성에 대한 중요성이 낮기 때문에 전통적인 생활 방식의 징후입니다. 사모아 문화는 사람을 비교하는 습관이 없었고, 행동의 동기를 분석하는 것이 관례가 아니었으며, 강한 감정적 애착과 표현을 장려하지 않았습니다. Mead는 유럽 문화(미국인 포함)에서 신경증이 많은 주된 이유를 고도로 개별화되고 다른 사람들에 대한 감정이 의인화되고 감정적으로 포화된다는 사실에서 보았다[12, p. 142-171].

일부 심리학자들은 정신 건강을 유지하는 다양한 모델의 가능성을 인식했다고 말해야 합니다. 따라서 E. Fromm은 사람의 정신 건강을 유지하는 것과 사람들과의 사회적 관계에서 다음과 같은 여러 가지 요구 사항을 충족할 수 있는 능력을 연결합니다. 창의성에서; 뿌리 깊게; 정체성에; 지적 지향성과 감정적으로 유색된 가치 체계에서. 그는 서로 다른 문화가 이러한 요구를 충족시키는 다양한 방법을 제공한다고 언급합니다. 따라서 원시 씨족의 구성원은 씨족에 속함을 통해서만 자신의 정체성을 표현할 수 있습니다. 중세 시대에 개인은 봉건적 위계질서에서 자신의 사회적 역할과 동일시되었다[20, p. 151-164].

K. Horney는 정신 건강 징후의 문화적 결정론의 문제에 상당한 관심을 보였습니다. 사람이 정신적으로 건강한지 건강하지 못한지에 대한 평가는 한 문화권이나 다른 문화권에서 채택된 기준, 즉 한 문화권에서는 절대적으로 정상적인 것으로 간주되는 행동, 생각 및 감정에 달려 있다는 문화 인류학자들의 잘 알려져 있고 근거가 있는 사실을 고려합니다. 문화는 다른 사람의 병리학의 표시로 간주됩니다. 그러나 우리는 문화 전반에 걸쳐 보편적인 정신 건강이나 질병의 징후를 찾으려는 Horney의 시도가 특히 가치 있음을 발견합니다. 그녀는 정신 건강 손실의 세 가지 징후를 제안합니다. 인간의 잠재력과 그 활용 사이의 격차; 내부 불안과 심리적 방어 메커니즘의 존재. 더욱이 문화 자체는 사람을 다소 완고하고 비생산적이며 불안하게 만드는 특정한 형태의 행동과 태도를 규정할 수 있습니다. 동시에 그것은 일반적으로 받아 들여지는 이러한 형태의 행동과 태도를 확인하고 두려움을 제거하는 방법을 제공하여 사람을 지원합니다 [16, p. 21].

K.-G의 작품에서 Jung, 우리는 정신 건강을 얻는 두 가지 방법에 대한 설명을 찾습니다. 첫 번째는 개인이 독립적으로 초월적 기능을 수행하고 감히 자신의 영혼 깊은 곳으로 뛰어들어 집단 무의식의 영역에서 실현된 경험을 자신의 의식 태도와 통합한다고 가정하는 개별화의 길입니다. 두 번째는 관습에 복종하는 길입니다. 도덕적, 사회적, 정치적, 종교적 등 다양한 종류의 사회 제도입니다. 융은 집단생활이 만연한 사회에서 관습에 복종하는 것은 당연하고, 개인으로서의 자의식이 발달하지 않는다는 점을 강조했다. 개성화의 길은 복잡하고 모순적이기 때문에 많은 사람들이 여전히 관습에 순종하는 길을 선택합니다. 그러나 현대 상황에서 사회적 고정 관념을 따르는 것은 사람의 내면 세계와 적응 능력 모두에 잠재적인 위험을 수반합니다[18; 십구].

따라서 저자가 문화적 맥락의 다양성을 고려하는 작품에서 정신 건강에 대한 기준은 이 맥락을 괄호로 묶은 것보다 더 일반화되어 있음을 보았습니다.

개인의 정신 건강에 대한 문화의 영향을 고려하는 것을 가능하게 하는 일반적인 논리는 무엇입니까? 이 질문에 답하기 위해 우리는 K. Horney를 따라 정신 건강에 대한 가장 일반적인 기준을 먼저 찾으려고 했습니다. 이러한 기준을 확인하면 (심리적 특성과 행동의 문화적 모델로 인해) 사람이 현대 문화를 포함한 다양한 문화의 조건에서 정신 건강을 유지할 수 있는 방법을 조사하는 것이 가능합니다. 이 방향에 대한 우리 작업의 일부 결과는 이전에 발표되었습니다[3; 4; 5; 6; 7 등]. 여기에서 우리는 그것들을 간단히 공식화할 것입니다.

우리가 제안하는 정신 건강의 개념은 사람을 복잡한 자기 계발 시스템으로 이해하는 데 기반을 두고 있으며, 이는 특정 목표에 대한 욕구와 환경 조건에 대한 적응(외부 세계와의 상호 작용 및 내부 자아 실현 포함 규제).

우리는 정신 건강의 1가지 일반적인 기준 또는 지표를 받아들입니다. 2) 의미 있는 삶의 목표가 존재합니다. 3) 사회 문화적 요구 사항 및 자연 환경에 대한 활동의 ​​적절성; 4) 주관적 웰빙의 경험; XNUMX) 유리한 예후.

첫 번째 기준 - 의미 형성 삶의 목표의 존재 -는 개인의 정신 건강을 유지하기 위해 그의 활동을 안내하는 목표가 주관적으로 그에게 의미가 있고 의미가 있어야 함을 시사합니다. 육체적인 생존의 경우 생물학적 의미를 지닌 행위는 주관적 의미를 갖는다. 그러나 사람에게 덜 중요한 것은 그의 활동의 개인적인 의미에 대한 주관적인 경험입니다. V. Frankl의 작품에서 보여지듯 삶의 의미 상실은 실존적 좌절과 로고뉴로시스 상태로 이어진다.

두 번째 기준은 사회 문화적 요구 사항과 자연 환경에 대한 활동의 ​​적절성입니다. 그것은 사람이 삶의 자연적이고 사회적인 조건에 적응할 필요성을 기반으로 합니다. 삶의 환경에 대한 정신적으로 건강한 사람의 반응은 적절합니다. 13].

세 번째 기준은 주관적 웰빙의 경험입니다. 고대 철학자 데모크리토스는 이러한 내적 조화의 상태를 «좋은 마음의 상태»라고 불렀습니다. 현대 심리학에서는 흔히 행복(웰빙)이라고 합니다. 반대 상태는 개인의 욕망, 능력 및 성취의 불일치로 인한 내부 부조화로 간주됩니다.

네 번째 기준인 유리한 예후에서는 정신 건강에 대한 이 지표가 문헌에서 적절하게 다루어지지 않았기 때문에 더 자세히 설명합니다. 그것은 넓은 시간 관점에서 활동의 적절성과 주관적 웰빙의 경험을 유지하는 개인의 능력을 특징으로 합니다. 이 기준을 사용하면 현재 사람의 만족스러운 상태를 제공하지만 미래에는 부정적인 결과를 초래할 수 있는 결정을 진정으로 생산적인 결정과 구별할 수 있습니다. 유사체는 다양한 자극제의 도움으로 신체의 «자극»입니다. 상황에 따라 활동이 증가하면 기능과 웰빙 수준이 향상될 수 있습니다. 그러나 미래에는 신체능력의 고갈이 불가피하며, 그 결과 유해인자에 대한 저항력이 저하되고 건강이 악화된다. 유리한 예후의 기준은 행동 대처 방법과 비교하여 방어 메커니즘의 역할에 대한 부정적인 평가를 이해할 수 있게 합니다. 방어 기제는 자기기만을 통해 웰빙을 창출하기 때문에 위험합니다. 너무 고통스러운 경험으로부터 정신을 보호한다면 상대적으로 유용할 수 있지만 사람의 완전한 발전 가능성을 막는다면 해로울 수도 있습니다.

우리의 해석에서 정신 건강은 차원적 특성입니다. 즉, 절대 건강에서 완전한 상실까지의 연속체에서 정신 건강의 한 수준 또는 다른 수준에 대해 이야기 할 수 있습니다. 정신 건강의 전반적인 수준은 위의 각 지표의 수준에 따라 결정됩니다. 그것들은 다소 일관성이 있을 수 있습니다. 불일치의 예는 사람이 행동에서 적절함을 보여주지만 동시에 가장 깊은 내부 갈등을 경험하는 경우입니다.

나열된 정신 건강 기준은 우리의 의견으로는 보편적입니다. 다양한 문화권에 사는 사람들은 정신 건강을 유지하기 위해 의미 있는 삶의 목표를 가져야 하고, 자연 및 사회 문화적 환경의 요구 사항에 적절하게 행동해야 하며, 내적 균형 상태를 유지해야 하며, 장기간의 지속 가능성을 고려해야 합니다. 용어 관점. 그러나 동시에 다른 문화의 특수성은 특히 그 안에 사는 사람들이 이러한 기준을 충족할 수 있도록 특정 조건을 만드는 데 있습니다. 우리는 조건부로 두 가지 유형의 문화를 구별할 수 있습니다. 즉, 사람들의 생각, 감정 및 행동이 전통에 의해 규제되는 문화와 그들이 주로 개인의 지적, 정서적, 신체적 활동의 결과인 문화입니다.

첫 번째 유형의 문화(조건부로 "전통적")에서 출생한 사람은 평생 동안 프로그램을 받았습니다. 여기에는 사회적 지위, 성별, 연령에 해당하는 목표가 포함되었습니다. 사람들과의 관계를 규율하는 규정; 자연 조건에 적응하는 방법; 정신적 웰빙이 무엇이며 어떻게 달성할 수 있는지에 대한 아이디어. 문화적 처방은 심리적으로 정당화되고 종교와 사회 제도의 승인을 받아 그들 사이에서 조정되었습니다. 그들에 대한 순종은 정신 건강을 유지할 수있는 능력을 보장했습니다.

내면 세계와 인간 행동을 규제하는 규범의 영향력이 현저히 약화되는 사회에서는 근본적으로 다른 상황이 전개됩니다. E. Durkheim은 ​​그러한 사회 상태를 아노미(anomie)로 묘사하고 사람들의 복지와 행동에 대한 위험을 보여주었습니다. XNUMXth의 후반과 XNUMXth의 첫 XNUMX 년의 사회 학자들의 작품에서! in. (O. Toffler, Z. Beck, E. Bauman, P. Sztompka 등) 현대 서구인의 삶에서 일어나는 급격한 변화, 불확실성과 위험의 증가로 인해 어려움이 증가하는 것으로 나타났습니다. 개인의 자기 동일시와 적응은 «미래로부터의 충격», «문화적 트라우마» 및 이와 유사한 부정적인 상태의 경험으로 표현됩니다.

현대 사회의 조건에서 정신 건강을 보존하는 것은 전통적인 사회에서와는 다른 전략을 의미한다는 것이 분명합니다. «관습»(K.-G. Jung)에 대한 복종이 아니라 다수의 활동에 대한 능동적이고 독립적인 창의적 솔루션입니다. 문제. 우리는 이러한 작업을 정신위생적인 작업으로 지정했습니다.

광범위한 정신 위생 작업 중에서 우리는 세 가지 유형을 구분합니다. 문화, 사회 및 자연 환경에 대한 적응; 자율 규제.

일상 생활에서 이러한 문제는 원칙적으로 비 반사적으로 해결됩니다. 외부 세계와 사람의 관계를 재구성해야 하는 «중요한 삶의 사건»과 같은 어려운 상황에서는 이에 대한 특별한 주의가 필요합니다. 이러한 경우 삶의 목표를 수정하기 위해 내부 작업이 필요합니다. 문화, 사회 및 자연 환경과의 상호 작용 최적화; 자율 규제 수준을 높입니다.

이러한 문제를 해결하여 중요한 삶의 사건을 생산적으로 극복하는 능력은 한편으로는 지표이며 다른 한편으로는 정신 건강을 유지하고 강화하기 위한 조건입니다.

이러한 각 문제의 해결은 보다 구체적인 문제의 공식화 및 해결을 포함합니다. 따라서 목표 설정의 수정은 개인의 진정한 충동, 성향 및 능력의 식별과 관련이 있습니다. 주관적인 목표 계층에 대한 인식으로; 삶의 우선 순위 설정과 함께; 다소 먼 전망으로. 현대 사회에서는 많은 상황이 이러한 과정을 복잡하게 만듭니다. 따라서 다른 사람의 기대와 명성에 대한 고려는 종종 사람이 진정한 욕망과 능력을 실현하는 것을 방해합니다. 사회 문화적 상황의 변화는 자신의 삶의 목표를 결정할 때 유연하고 새로운 것에 열려 있어야 합니다. 마지막으로, 삶의 실제 상황이 항상 개인에게 내면의 열망을 실현할 기회를 제공하는 것은 아닙니다. 후자는 특히 사람이 육체적 생존을 위해 싸워야 하는 가난한 사회의 특징입니다.

환경(자연적, 사회적, 영적)과의 상호 작용 최적화는 외부 세계의 적극적인 변형과 다른 환경(기후, 사회, 민족 문화 환경의 변화)으로의 의식적인 움직임으로 발생할 수 있습니다. 외부 현실을 변화시키는 효과적인 활동은 발달된 정신적 과정, 주로 지적 과정과 적절한 지식, 기술 및 능력을 필요로 합니다. 그것들은 자연적, 사회문화적 환경과 상호작용하는 경험이 축적되는 과정에서 만들어지며, 이는 인류의 역사와 개인의 삶 속에서도 일어난다.

자기 규제 수준을 높이려면 정신적 능력 외에도 정서적 영역의 발달, 직관, 정신적 과정의 패턴에 대한 지식 및 이해, 기술 및 능력이 필요합니다.

나열된 정신 위생 문제의 해결은 어떤 조건에서 성공할 수 있습니까? 우리는 정신 건강의 보존을 위한 원칙의 형태로 그것들을 공식화했습니다. 이것이 객관성의 원칙입니다. 건강에 대한 의지; 문화 유산에 건물.

첫째는 객관성의 원칙이다. 그 본질은 결정이 그 사람 자신의 실제 속성, 그가 접촉하는 사람들, 사회적 상황 및 마지막으로 존재의 깊은 경향을 포함하여 사물의 실제 상태와 일치한다면 성공할 것이라는 것입니다. 인간 사회와 각 사람의.

정신 위생 문제의 성공적인 해결을 위한 전제 조건인 두 번째 원칙은 건강에 대한 의지입니다. 이 원칙은 건강을 노력해야 할 가치로 인식하는 것을 의미합니다.

정신 건강을 강화하기 위한 세 번째로 중요한 조건은 문화적 전통에 의존하는 원칙입니다. 문화적, 역사적 발전 과정에서 인류는 목표 설정, 적응 및 자율 규제 문제를 해결하는 데 방대한 경험을 축적했습니다. 그것이 어떤 형태로 저장되고 어떤 심리적 메커니즘이 이 부를 사용하는 것을 가능하게 하는지에 대한 질문이 우리 작업에서 고려되었습니다[4; 6; 7 등].

정신 건강의 소유자는 누구입니까? 위에서 언급했듯이 이 심리적 현상의 연구자들은 건강한 성격에 대해 쓰는 것을 선호합니다. 한편, 우리의 의견으로는 개인을 정신 건강의 운반자로 간주하는 것이 더 생산적입니다.

성격의 개념은 많은 해석이 있지만 우선 그것은 사람의 사회적 결단과 표현과 관련이 있습니다. 개성의 개념도 다른 해석을 가지고 있습니다. 개성은 자연적 성향의 고유성, 심리적 속성과 사회적 관계의 독특한 조합, 자신의 삶의 위치를 ​​결정하는 활동 등으로 간주됩니다. 정신 건강 연구에서 특히 가치가 있는 것은 정신 건강 연구에 있어 특히 가치가 있는 것입니다. BG Ananiev의 개념. 여기서 개성은 개인의 모든 하부 구조의 상호 작용과 자연 및 사회적 환경과의 관계를 규제하는 자신의 내면 세계와 통합된 사람으로 나타납니다. 개성에 대한 이러한 해석은 AV Brushlinsky, KA Abulkhanova, LI Antsyferova 등 모스크바 학교의 심리학자들에 의해 해석되기 때문에 주제와 성격의 개념에 더 가깝습니다. 주체는 적극적으로 행동하고 자신의 삶을 변화시키지만 생물학적 본성이 충만하여 지식을 습득하고 기술을 형성하고 사회적 역할을 수행합니다. “… 개인으로서 한 사람은 개인으로서의 개인의 자연적 속성이 기능하는 구조에서 성격과 활동 주체로서의 속성의 통합 및 상호 연결로만 이해될 수 있습니다. 즉, 개성은 완전한 인간 특성의 조건 하에서만 이해될 수 있다”[1, p. 334]. 이러한 개성에 대한 이해는 순수한 학문적 연구뿐만 아니라 실제 사람들이 자신의 잠재력을 발견하고 세상과 우호적인 관계를 구축하고 내면의 조화를 이루도록 돕는 실질적인 발전을 위해 가장 생산적인 것으로 보입니다.

개인, 성격 및 활동 주체로서의 각 개인에게 고유한 속성이 위에 나열된 정신 위생 과제를 해결하기 위한 특정 조건과 전제 조건을 생성한다는 것은 분명합니다.

예를 들어, 한 개인을 특징짓는 뇌의 생화학 특성은 그의 감정적 경험에 영향을 미칩니다. 감정적 배경을 최적화하는 작업은 호르몬의 소인이 있는 사람부터 우울한 상태를 경험하는 사람에 이르기까지 호르몬이 기분을 좋게 하는 사람마다 다릅니다. 또한 신체의 생화학 물질은 충동을 강화하고 적응 및 자기 조절과 관련된 정신 과정을 자극하거나 억제할 수 있습니다.

Ananiev의 해석에서 성격은 무엇보다도 공공 생활에 참여하는 사람입니다. 이는 사회적 역할과 이러한 역할에 해당하는 가치 지향에 의해 결정됩니다. 이러한 특성은 사회 구조에 어느 정도 성공적으로 적응하기 위한 전제 조건을 만듭니다.

Ananiev에 따르면, 의식(객관적 현실의 반영)과 활동(현실의 변형), 그리고 그에 상응하는 지식과 기술이 활동의 ​​주체로서의 사람을 특징짓습니다[2, c.147]. 이러한 특성은 정신 건강을 유지하고 강화하는 데 중요합니다. 그것들은 우리가 발생한 어려움의 원인을 이해할 수 있게 해줄 뿐만 아니라 그것을 극복할 방법을 찾도록 합니다.

그러나 Ananiev는 개인에 대해 체계적인 완전성으로 설명했을 뿐만 아니라 개인의 특수한 네 번째 하부 구조라고 불렀습니다. 주관적으로 조직된 이미지와 개념, 개인의 자의식, 가치 지향. 개인의 하부 구조, 성격 및 활동 주체와 달리 자연과 사회의 세계에 "열린" 개인성은 세계와 상호 작용하는 열린 체계에 "내재된" 상대적으로 닫힌 체계입니다. 상대적으로 폐쇄된 시스템으로서의 개성은 «인간의 경향과 잠재력, 자의식과 «나»—인간 성격의 핵심 사이의 특정 관계»[1, p. 328].

각 하부 구조와 시스템 무결성으로서의 사람은 내부 불일치가 특징입니다. “… 개성의 형성과 발전의 통일된 방향은 개인, 성격, 주체에 의해 결정되는 사람의 일반적인 구조가 이 구조를 안정시키며 높은 활력과 장수의 가장 중요한 요소 중 하나이다.” [2, p . 189]. 따라서 개인의 정신 건강을 유지하고 강화하기 위한 활동을 수행하는 것은 개인(특정 하부 구조, 개인의 내면 세계)입니다.

그러나 항상 그런 것은 아닙니다. 정신 건강이 사람에게 최고의 가치가 아닌 경우 정신 위생의 관점에서 비생산적인 결정을 내릴 수 있습니다. 시인의 작품에 대한 조건으로서의 고통에 대한 사과는 M. Houellebecq의 시집에 대한 저자의 서문에 나와 있습니다. 이 책은 "Suffering First"라는 제목을 가지고 있습니다. "인생은 힘의 시험의 연속입니다. 첫 번째 생존, 마지막 절단. 목숨을 잃는 것이지만 완전히는 아닙니다. 그리고 고통, 항상 고통. 몸의 모든 세포에서 고통을 느끼는 법을 배우십시오. 세상의 각 조각은 당신에게 개인적으로 상처를 주어야 합니다. 그러나 적어도 잠시 동안은 살아 있어야 합니다.» [15, p. 열셋].

마지막으로 우리가 관심을 갖고 있는 현상의 이름인 «정신 건강»으로 돌아가 보겠습니다. 개인의 핵심으로서 내면세계의 개인이 경험하는 주관적인 경험에 상응하는 것으로 밝혀진 것은 영혼의 개념이기 때문에 여기에서 가장 적절한 것 같다. AF Losev에 따르면 «영혼»이라는 용어는 철학에서 사람의 내면 세계, 그의 자의식을 나타내는 데 사용됩니다[10, p. 167]. 우리는 심리학에서 이 개념의 유사한 사용을 찾습니다. 따라서 W. James는 영혼에 대해 사람의 내면 활동의 느낌으로 나타나는 중요한 물질로 씁니다. James에 따르면 이러한 활동감은 «나»의 바로 중심이자 핵심입니다[8, p. 86].

최근 수십 년 동안 "영혼"이라는 개념과 그 본질적인 특성, 위치 및 기능이 모두 학술 연구의 주제가 되었습니다. 정신 건강에 대한 위의 개념은 VP Zinchenko가 공식화한 영혼을 이해하는 접근 방식과 일치합니다. 그는 일종의 에너지 본질로서의 영혼에 대해 씁니다. 새로운 기능 기관 (AA Ukhtomsky에 따르면)의 생성을 계획하고, 작업을 승인, 조정 및 통합하여 동시에 점점 더 완전히 드러납니다. VP Zinchenko가 제안한 것처럼 영혼의 작업에는 "과학자와 예술가가 추구하는 사람의 무결성이 숨겨져 있습니다"[9, p. 153]. 영혼의 개념은 내적 갈등을 겪고 있는 사람들에게 심리적 도움의 과정을 이해하는 전문가들의 작업에서 핵심적인 것 중 하나인 것이 당연해 보인다.

정신 건강 연구에 대한 제안된 접근 방식은 사람의 이러한 특성의 내용을 결정하기 위한 지침을 제공하는 보편적 기준을 채택한다는 사실 때문에 광범위한 문화적 맥락에서 이를 고려할 수 있습니다. 정신 위생 과제 목록을 통해 한편으로는 특정 경제 및 사회 문화적 상황에서 정신 건강을 유지하고 강화하기 위한 조건을 탐색하고, 다른 한편으로는 특정 사람이 자신을 설정하고 이러한 과제를 해결하는 방법을 분석할 수 있습니다. 정신 건강의 매개체로서의 개성에 대해 말하면, 정신 건강의 현재 상태와 역학을 연구할 때 개인으로서의 특성, 성격 및 활동 주체로서 규제되는 고려해야 할 필요성에 주목합니다. 그의 내면 세계에 의해. 이 접근 방식의 구현에는 많은 자연 과학 및 인문학 데이터의 통합이 포함됩니다. 그러나 정신 건강과 같이 복잡하게 조직된 개인의 특성을 이해하려면 그러한 통합이 불가피합니다.

각주

1. Ananiev BG Man은 지식의 주제입니다. 엘., 1968.
2. Ananiev BG 현대 인간 지식의 문제에 대해. 2판. SPb., 2001.
3. Danilenko OI 정신 건강과 문화 // 건강 심리학: 교과서. 대학을 위해 / Ed. GS 니키포로바. SPb., 2003.
4. Danilenko OI 정신 건강과시. SPb., 1997.
5. Danilenko OI 문화 및 역사적 현상으로서의 정신 건강 // 심리학 저널. 1988. V. 9. 2호.
6. Danilenko OI 문화의 맥락에서의 개성: 정신 건강의 심리학: Proc. 용돈. SPb., 2008.
7. Danilenko OI 문화 전통의 정신위생적 잠재력: 정신 건강의 동적 개념의 프리즘을 통한 살펴보기 // 건강 심리학: 새로운 과학적 방향: 국제 참여 원탁 회의 절차, 상트페테르부르크, 14년 15월 2009-2009일. SPb., XNUMX.
8. 제임스 W. 심리학. 엠., 1991.
9. Zinchenko VP Soul // 큰 심리학 사전 / Comp. 그리고 일반 에드. B. Meshcheryakov, V. Zinchenko. SPb., 2004.
10. Losev AF 상징과 사실주의 예술의 문제. 엠., 1976.
11. Maslow A. 동기와 성격. SPb., 1999.
12. Mid M. 문화와 어린 시절의 세계. 엠., 1999.
13. Myasishchev VN 성격과 신경증. 엘., 1960.
14. Allport G. 성격의 구조와 발달 // G. Allport. 개성이 되다: 선정된 작품. 엠., 2002.
15. Welbeck M. 살아 있으십시오: 시. 엠., 2005.
16. Horney K. 우리 시대의 신경질적인 성격. 내성. 엠., 1993.
17. Ellis A., Dryden W. 합리적 감정적 행동 심리 치료 실습. SPb., 2002.
18. Jung KG 성격 형성에 관하여 // 정신의 구조와 개성화 과정. 엠., 1996.
19. Jung KG 심리 치료의 목표 // 우리 시대 영혼의 문제. 엠., 1993.
20. Fromm E. 가치, 심리학 및 인간 존재 // 인간 가치에 대한 새로운 지식. 1959년 뉴욕.
21. 긍정적인 정신 건강의 Jahoda M. 현재 개념. 1958년 뉴욕.
22. Maslow A. 환경의 초월로서의 건강 // 인본주의 심리학 저널. 1961. Vol. 1.