Roshydromet의 지구 기후 및 생태학 연구소와 러시아 과학 아카데미의 수석 연구원인 Alexander Minin은 많은 사람들이 환경 변화에 대한 참여를 평가하는 민첩성을 완화하려고 노력하고 있습니다. “자연을 보존하려는 인간의 주장은 코끼리를 구하라는 벼룩의 외침에 비유할 수 있습니다.”라고 그는 올바르게 결론지었습니다.
작년 코펜하겐에서 열린 기후 변화에 관한 국제 환경 포럼의 실제 실패로 인해 생물학 박사는 "자연 보호"라는 슬로건의 정당성에 대해 생각하게 되었습니다.
그가 쓴 내용은 다음과 같습니다.
사회에는 자연과 관련하여 두 가지 접근 방식이 있습니다. 첫 번째는 개별 환경 문제가 나타나거나 발견되는 대로 해결하는 전통적인 "자연 보호"입니다. 두 번째는 지구의 자연에서 생물학적 종으로 인간을 보존하는 것입니다. 분명히 이러한 분야의 개발 전략은 다를 것입니다.
최근 수십 년 동안 첫 번째 경로가 우세했고 코펜하겐 2009는 논리적이고 중요한 이정표가 되었습니다. 이것은 매우 매력적이기는 하지만 막다른 길인 것 같습니다. 여러 가지 이유로 막다른 골목. 자연을 보존하려는 인간의 주장은 코끼리를 구하려는 벼룩의 외침에 비유할 수 있습니다.
지구의 생물권은 우리가 막 배우기 시작한 기능의 원리와 메커니즘인 가장 복잡한 시스템입니다. 그것은 진화의 긴(수십억 년) 경로를 여행했으며, 생물학적 생명의 주제에 거의 완전한 변화를 동반한 많은 행성의 대격변을 견뎌냈습니다. 천문학적 규모와 일시적인 특성(이 "생명막"의 두께는 수십 킬로미터임)으로 보이지만 생물권은 놀라운 안정성과 활력을 보여주었습니다. 안정성의 한계와 메커니즘은 아직 명확하지 않습니다.
인간은 진화적 기준에 따라 몇 분 전(약 1만 년 전) 등장한 이 놀라운 시스템의 일부일 뿐이지만, 우리는 지난 수십 년, 즉 "초" 동안에만 전 세계적인 위협으로 자리 잡았습니다. 지구의 시스템(생물권)은 스스로를 보존하고 행성의 역사에서 수백만 번 일어난 것처럼 균형을 방해하는 요소를 단순히 제거합니다. 그것이 우리에게 어떻게 될 것인지는 기술적인 문제입니다.
초. 자연 보전을 위한 투쟁은 원인이 아니라 결과와 함께 발생하며 그 수는 나날이 증가할 수밖에 없습니다. 멸종 위기에 처한 들소나 시베리아 두루미를 구하자마자 존재조차 의심하지 않는 수십, 수백 종의 동물이 멸종 위기에 놓였습니다. 우리는 기후 온난화 문제를 해결할 것입니다. 아무도 몇 년 안에 점진적 냉각에 대해 걱정하지 않을 것이라고 장담할 수 없습니다(특히 온난화와 병행하여 온실 효과를 약화시키는 지구 조광의 매우 실제적인 과정이 진행되고 있기 때문에). ). 등등.
이러한 모든 문제의 주요 원인은 잘 알려져 있습니다. 바로 경제의 시장 모델입니다. 지난 세기 초에도 유럽의 한 부분에 모여 있었고 전 세계는 전통적인 경제 원칙에 따라 살았습니다. 현재 이 모델은 전 세계적으로 신속하고 부지런히 구현되고 있습니다. 전 세계 수천 개의 공장, 공장, 굴착기, 석유, 가스, 목재, 탄광 및 가공 단지가 계속 증가하는 시민들의 요구를 충족시키기 위해 노력하고 있습니다.
이 Samoyed 과정이 중단되지 않으면 특정 환경 문제의 해결과 인간의 보존은 풍차와의 싸움으로 바뀝니다. 멈춘다는 것은 소비를 제한하는 것을 의미하며 근본적으로. 사회(주로 서구 사회, 지금까지 이러한 자원 소모적인 소용돌이를 일으키는 것은 소비이기 때문에)는 시장 경제 원칙에 대한 그러한 제한과 사실상 거부에 대해 준비가 되어 있습니까? 환경 문제에 대한 서구 국가의 모든 명백한 관심과 해결 의지를 가지고 "민주주의의 기본"을 거부하는 것을 믿기 어렵습니다.
아마도 유럽 토착 인구의 절반이 다양한 위원회, 위원회, 보존, 보호, 통제 등을 위한 작업 그룹에 속해 있을 것입니다. 생태 조직은 조치를 취하고, 항소를 작성하고, 보조금을 받습니다. 이러한 상황은 대중과 정치인(자신을 보여줄 장소가 있음), 사업가(경쟁 투쟁의 또 다른 수단, 그리고 날마다 점점 더 중요해지고 있음)를 포함한 많은 사람들에게 적합합니다. 지난 수십 년 동안 우리는 일련의 다양한 글로벌 "환경 위협"("오존 구멍", 광우병, 돼지 및 조류 독감 등)의 출현을 목격했습니다. 그들 중 상당 부분이 순식간에 사라졌지만, 연구나 그들과의 싸움을 위한 자금과 상당한 자금이 배정되었고 누군가는 이 자금을 받았습니다. 더욱이, 문제의 과학적 측면은 아마도 몇 퍼센트를 넘지 않고 나머지는 돈과 정치입니다.
기후로 돌아가서, 온난화의 "반대자" 중 누구도 온실 가스 배출 감소에 반대하지 않는다는 점에 유의해야 합니다. 그러나 이것은 자연의 문제가 아니라 우리의 문제입니다. 배출량(모든)을 최소화해야 한다는 것은 분명하지만 이 주제를 기후 변화 문제와 연결하는 이유는 무엇입니까? 이번 겨울과 같은 약간의 추위(유럽에 막대한 손실이 있음)는 이러한 배경에 대해 부정적인 역할을 할 수 있습니다. 인위적 기후 온난화 이론의 "반대자"는 배출에 대한 제한을 전혀 제거할 수 있는 트럼프 카드를 받게 될 것입니다. 자연 , 그들은 충분히 잘 대처하고 있다고 말합니다.
내 생각에 인간을 생물학적 종으로 보존하는 전략은 자연 보존을 위한 여러 전선에서의 투쟁보다 생태적, 경제적 입장에서 더 의미 있고 명확합니다. 자연 보호 분야에서 어떤 협약이 필요하다면 이것은 인간을 생물학적 종으로 보존하는 것에 관한 협약입니다. 그것은 (전통, 관습, 생활 방식 등을 고려하여) 인간 환경, 인간 활동에 대한 기본 요구 사항을 반영해야 합니다. 국가 법률에서 이러한 요구 사항은 해당 조건에 맞게 반영되고 엄격하게 시행되어야 합니다.
생물권에서 우리의 위치를 이해해야만 자연 속에서 우리 자신을 보존하고 부정적인 영향을 최소화할 수 있습니다. 이런 식으로 사회의 해당 부분에 매력적인 자연 보전 문제도 해결 될 것입니다.